新闻背景
日前，九江大桥事故原因调查有了结果。部分国内桥梁专家提出了自己的看法，广东省政协常委、有着40多年桥梁设计经验的桥梁设计专家黎宝松认为，在摸清河床情况及桥墩状况之前，“不关桥事”的结论武断了一点。他还呼吁，应借九江大桥断桥事件反思当前桥梁设计布局问题，摸查隐患。 (《南方都市报》)
谁有问题
广东九江大桥垮掉的“专家结论”出来了：“与桥无关，桥梁断裂的原因有很多，不能归为大桥的质量问题”。
众所周知，大桥下面的江河是要行船的，而行船开车三分险则也是众所周知的。但是建设大桥不考虑航行的船只是可能出水上交通事故的，是可能偏离航线撞桥墩的，这样的大桥就是过往车辆的地雷阵。武汉长江大桥通车已达半个世纪。有记录的船只撞击桥墩次数高达700多次，为什么它岿然不动？因为它的设计充分考虑了预料之中的“意外”。
过往船只撞击桥墩就是预料之中的“意外”。对此专家的解释是“充分考虑”到了主航道上桥墩的抗撞击能力，这次发生的船只撞击的桥墩不在主航道。试问专家们；这次撞击桥墩的船只是否装上了车轮，跑到岸上去撞击桥墩？只要是船只可能撞击的桥墩，就必须考虑可能被船只撞击，否则，其他桥墩设计得可以承受原子弹轰炸也是白搭。木桶理论你们懂吗？一只木桶盛水的多少，取决于该木桶最短的一块桶壁的长短。99尊桥墩禁得起原子弹轰炸，一尊桥墩禁不起2000吨级船只撞击，这座大桥就是一座禁不起2000吨级船只撞击的大桥。 （据《南方都市报》阿龙/文）
亟待独立调查介入
距离九江大桥事故已近一周时间，随着事故调查的不断深入，不同的专家对桥身质量和断桥原因，莫衷一是。笔者以为，我们与其继续无谓的争吵，不如成立独立的调查委员会接手调查事故，因为当下最重要的应该是彻底调查事故的根本原因，还原最大限度的真相。这样既可以避嫌，又有利于揭开真相，让民众拥有更多的知情权。
独立性是一个宝贵的字眼。独立调查制度在国外可谓源远流长，因为独立调查，摆脱了各种利益的掣肘和诱惑，拥有民众不具有的专业调查手段，可以从主观性与客观性两方面保证调查的深入与数据的真实，所立足的层面更高，对社会进步更具有积极意义。
而反观我国，在现实中，主管部门往往采取会同公、检、法以及专家组成调查组的方式，对事故发生的原因、过程和损失进行调查，有关方面往往将责任归咎于责任人安全意识淡薄、防范不力、受自然环境影响等人们熟知的东西。记得一位地方人大代表曾经说过，“只有公平、公正和公众的知情权得以保证，重大事故才有终结的时候。”毫无疑问，革除体制上的弊病，建立重大事故独立调查制度，在我国势在必行。 （据《南方都市报》叶 扩/文）
不宜匆忙定论
要找到一起事故的真正原因并非易事，并不是一朝一夕就能完成的事情，过早下定论有可能使我们错过一次吸取教训，避免类似事故再次发生的难得机会。
工程设计的任务之一就是避免工程事故的发生，但是，由于具体情况不同，无论是外部作用效应、工程内部的抗力效应还是具体的施工过程，都存在着一定的不确定性。它需要人们以科学、严谨、务实的态度认真对待每一个细节，而每一次事故的发生都在为研究者提供素材，我们应该慎重地对待此次事故，以更大的耐心，动用先进的设备和仪器，甚至结合历史资料对事故进行解读和破解，而不是在匆匆得出结论后就万事大吉。 （据《上海证券报》冯玉国/文）
正义不应随之坍塌
偌大一起事故，原因调查，本就不应是立可彻查的事。毕竟，种种事实说明，像这样的事故调查，必须通过严谨集聚优秀专家，采用先进科技设备，进行调查研究，往往需要较长的时间。但是，这起事故调查的专家组，从成立到拿出调查结果，仅仅用了一天。而以新闻发布会的形式，向公众公布“真相”，仅仅用了半小时。这难道不值得玩味吗？
有意思的是，虽然九江大桥断桥事故原因仍是亟待解开的谜团，但是，那一场事故调查结果的新闻发布会，却很快被揭开了真相。在公众猜疑狂潮中，那个专家组的核心成员出来更正，强调没说大桥没质量问题，说明“为赶飞机提前退场”并非真相，而是官方为他们预定好时间。由此，公众恍然大悟，那一场新闻发布会，只不过是一幕戏，那些专家，只不过是木偶，他们只是按照预先设定的情节与台词，出演了半小时。
在断桥事故的真相尚不得知的情况下，新的真相发现，在断桥的悲情之上，赋染了更大的悲哀。我们苦苦诉求的知情权，不应该是一种敷衍，更不可以是愚弄。然而，现实就是这样的残酷。那个专家组核心成员以隐匿身份的方式，说出了新闻发布会的有关真相，从某种意义上，也说明相关的真相调查以及结果公布，并不足以为信。也正因如此，现在，才会舆论沸腾，构建事故调查的独立机制，才会成为更大的诉求。
不论如何，信息发布演变出更大的公信危机，这是政府危机公关的失败。没有对民意的尊重，公权力的品质必然沉沦；没有对民意理性的信任，公权力的运行必然变异。断桥事件滋生的一幕拙劣的戏剧，以愚弄公众耳目的形式，极大地自损政府的公信与权威。但是，我们始终深信，桥断了，正义不会永远随之坍塌。就像没有什么可以阻挡黎明的到来，没有什么可以遮蔽事实的真相。我们只需要把一切交给时间。（据《潇湘晨报》单士兵/文）
配合“演戏”的专家应当反省
显见，这出戏的“导演”是政府有关部门。但我认为，配合有关部门“演戏”的专家，或许其没有存心欺骗舆论和公众之意，但造成今天这结果，也确是非常令人遗憾。专家们理应对此有所反省。而不应该在事后一副委屈地对外宣称，“我没说大桥没有质量问题”，并不惜捅破“赶飞机”这个虚假理由来为自己“脱罪卸责”。即便其所说都是事实。
首先一个是，专家组的技术鉴定要具独立性，公布结果要符合科学精神和学术原则。公布的结果和信息必须明确，不能给出模棱两可的结论，特别是不能给有关部门模糊的“操弄”空间。要问的是，专家组的“断桥前大桥结构处于安全状态”的结论，为何被外界和有关部门解读成“大桥坍塌与大桥的设计和质量无关”呢？值得深究。如此匆匆结束的通报程序，是否符合技术鉴定的科学精神呢？
其次，专家“配合”演戏，丧失了专家学者治学应有的专业操守。不管其内心是否愿意，甚或是迫于某些压力，如此做法都难获公众原谅。毕竟，这些专家并非只有“人在屋檐，岂能不低头”的唯一选择。尤其是，当有人以“赶飞机”的虚假理由来欺骗现场记者和公众的时候，现场专家为何保持“沉默”、甚至“助纣为虐”？也许专家也有一肚子“委屈”，但在公众看来，他们被“御用”了，他们是“工具甚至“帮凶”。
此外，专家这样“配合”演戏，其实对其自身的形象也是不大不小的损害，同时还间接地使公众对有关部门的不信任的情绪得以强化，实在令人遗憾。事实也证明，专家的这一次“积极配合”，不但于事故原因的进一步明晰没有多少益处，反而对公众的知情权，甚至对公共利益构成了某种侵害。何况专家这样做，也使得“专家”的整体形象在公众心目中更加不堪。 （默 客)
(编辑： ＢＯＢＯ )